春季如何天然护肤（五个美容护肤小窍门）

如果政府权力的行使违背了人民设立政府的本来目的，人民有权利——甚至是有义务——来抵抗政府及其权力行为。

[35] 刘少奇：《关于中华人民共和国宪法草案的说明》，北京广播电视大学法律教研室编：《宪法学资料选编》，中央广播电视大学出版社1985年，第28、34页。二是针对宪法的政治性和法律性而展开的，即宪法究竟姓政还是姓法。

美国1817年的律师领袖表达了这一思想：如果法院不应该宣布议会立法违宪，除非他们的结论是绝对确定的……且理由如此显然，以至无可怀疑。第二，他们摒弃权利基础主义的宪法观，倡导民主参与的宪法模式。[8] [美]尼尔.戴文思，路易斯.费希尔：《民主的宪法》，李松锋译，译林出版社2015，第241页。这是由我国国体性质决定的，现行宪法并没有变更国体。这意味着在讨论审查模式向实施模式转变之前，依然需要追问宪法是什么，即对宪法作何种理解决定了宪法实施的方式。

需要明确的是，对于基本权利，无论界定、形成、限制还是保护，它们都属于广义的权利创制，须在权力分立的框架下予以探讨。行政命令是指总统或者属下的行政机构为解释、补充宪法、法律的规定，或使宪法、法律或条约的某一规定得以施行而发布的命令或规则。历史文化传统决定道路选择。

[27]宪法第31条规定：国家在必要时得设立特别行政区。基层群众自治性组织应属于各种途径和形式的社会民主之列，因此建议放在总纲有关社会民主的条款中。宪法第128条、第133条虽然规定了地方各级法院、检察院对同级人大负责，但没有像规定地方政府那样要求其向同级人大报告工作，说明宪法认为司法权比行政权有更多的独立性和国家性。《国家监察委明确组建时间表》，《新京报》2017年1月20日。

另一方面，村委会、居委会的工作开展好了，实际上对政府起着配合和协助的作用。一方面，基层政权要指导村委会、居委会工作。

‘地方司法、‘授权司法是有违司法权的国家专有性和国家专属性的，是有违司法法治原则的。所以，在我国宪法中，除独任制的国家主席和职能单一且没有地方下属对应组织的中央军委外，其它中央和地方的各级各类国家机关的名称，都冠有‘人民二字。关于监察委员会的性质，学界一直存在争议，中纪委认为，监察委员会不是司法机关，不自行搞一套侦查体系。……在制度上形成了监察委员会调查、检察院起诉、法院审判的工作机制来看，监察委员会的性质更接近公安机关（只是查明的对象不同）——当然地位明显高于公安机关，而公安机关无疑是带有司法特点（办案）的行政机关。

既然可以有本地的公安部队，那么是否也可以有本地的监察机构？笔者认为不宜如此类推，该条规定的公安部队虽然叫部队，但其作用是维护社会治安，因此应是隶属于当地政府的行政部门，而不是和当地政府平行的机构。摘要:  关于如何在《宪法》的国家机构中增设监察委员会，本文提出五种方案：一是增设监察委员会一节，放在司法机关之后。自治地方的公安部队其设立主要是根据实际需要，而监察机关无疑是一种常态性的制度设置。四、将国家机构一章拆分为中央和地方两章，在两章中分别增加监察委员会一节并调整现有各节的顺序 即将现行宪法的第三章国家机构一分为二：第三章中央机关和第四章地方机关。

[12]从监察委员会不自行搞一套侦查体系。从宪法文本来看，对这个问题的规定似乎存在着一定的矛盾：一方面宪法强调了法院和检察院的国家性，其第123条规定：中华人民共和国人民法院是国家的审判机关。

[22] 另一方面宪法第3条第3款又规定：国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。西班牙王国宪法关于中央权力的配置安排在第三、四、五、六章，分别是国会、政府和行政部门、国会和政府的关系、司法权。

第132条第2款：最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。[13]在排除了行政机关和司法机关之后，强调监察委员会行使的是监督权，那么其性质是否应是监督机关？依据我国宪法规定，检察院是法律监督机关，[14]这是否说明监察机关接近司法机关中的检察机关？强调监察机关不是司法机关是不是在强调它不是司法机关中的审判机关？因为审判机关是典型的司法机关（与检察机关相比）。来源：《财经法学》2017年第6期 进入 马岭 的专栏 进入专题： 国家监察体制改革 监察委员会 国家机构 。1982年宪法恢复设立国家主席，并增加中央军事委员会一节，国家机构一章共七节，依次为全国人民代表大会、国家主席、国务院、中央军事委员会、地方各级人民代表大会和地方各级人民政府、民族自治地方的自治机关、人民法院和人民检察院。二是在第七节人民法院和人民检察院中增加若干条文对其做出规定。但童教授的排序是人民监察委员会、人民法院和人民检察院，笔者认为应该把监察委员会排在两院之后。

在现代法治国家中，立法权、行政权、司法权是国家权力的基本框架，各国可以根据本国国情和现实需要在此基础上另设其它机构（如宪法法院等），但这三个机构是缺一不可的，当代各国宪法几乎无一例外地规定有立法权、行政权、司法权的设置。[28]既然是按权力性质划分，那么明确国家主席的性质（国家元首）就是十分必要的。

第130条：中华人民共和国设立最高人民检察院、地方各级人民检察院和军事检察院等专门人民检察院。[11]童之伟：《将监察体制改革全程纳入法制轨道之方略》，《法学》2016年第12期。

因此，不论从权力的性质、地位的理论视角来看，还是从各种宪法文本的排序上看，监察机关都应排在司法机关之后。一、监察委员会作为专节纳入国家机构一章中 即在现有的国家机构一章中增设一节监察委员会，将该章现有的七节变成八节，但这一节放在哪里，怎么插入，还值得认真推敲。

因此设置在民族自治地方的监察委员会应是国家的（而不是地方的）监察机关，也就是说，在地方机关一章中设地方人民监察委员会一节也是不合适的，这与各地监察委员会组成人员由当地人大产生（这在当前较为可行）不完全是一回事。[17] 笔者目前倾向于第二方案，即在国家机构一章中增设一节为人民监察委员会，国家机构一章共八节。[7] 相形之下，大多数国家在国家机构中虽多有监察机关的设置，但一般没有设在政体层面（不一定纳入宪法），而是作为二级机关设置在议会之下，如在芬兰、丹麦、挪威、立陶宛等国的议会中设有监察专员。那么，监察委员会该如何进入宪法？除了要将监察委员会纳入宪法总纲关于我国政体的条文规范、[3]并对国家机构中的有关条文做出相应修正外，[4]还应在国家机构一章中增加监察委员会一节，专门对监察委员会的性质、地位、组成、任期、体制等问题做出规定。

[31] 这种按权力性质分节的方案在结构上较为清晰明了，有一定的科学性，但对现有结构的调整力度太大，打破了60年来宪法文本构建的国家机构一章的基本顺序，可能使人们一时难以适应，至少目前做这样的调整是条件不成熟的，以后是否有必要做这样的调整也要根据形势的发展而定。[1]《全国人大常委会关于在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点工作的决定》，新华社2016-12-26。

四是将国家机构一章拆分为中央机关和地方机关两章，分别在其中增加监察委员会一节并适当调整各节的顺序。笔者认为上述法律的合宪性是应该被审查的。

作为行使专门监督权的监察委员会，其监察权应由国家统一行使而不宜有地方性，一般地方不宜有，民族自治地方也不宜有，除非是高度自治的特别行政区。而宪法第110条第1款只是规定地方各级人民政府对本级人民代表大会负责并报告工作。

[20] 这一方案的问题是，对现有结构的调整力度较大，在理论上更是面临难度，如法院和检察院是否可以放在地方机关中？这涉及到司法权是专有的国家属性还是可以有一定的地方性。但《法院组织法》第34条第3款又规定：在民族自治地方设立的地方各级人民法院的院长，由民族自治地方各级人民代表大会选举，副院长、庭长、副庭长和审判员由民族自治地方各级人民代表大会常务委员会任免。中国人民共和国建国初期设置的人民监察委员会也是在政务院之下、政治法律委员会之后，1949年中国人民政治协商会议通过的《中央人民政府组织法》第18条规定：政务院设政治法律委员会、财政经济委员会、文化教育委员会、人民监察委员会……。但中纪委又强调：我国自秦朝始就建立御史制度，经过两千多年的发展，形成了一套自上而下的独立于行政权的监察体系，这与西方‘三权分立模式下监察隶属于立法机构或行政机构完全不同，是中华民族独特的制度传统。

即使不是按权力性质划分，用国家元首做节名也比用国家主席更好、更明确。至于监察委员会是否应该与法院、检察院一样，在体制上都属于国家的统一权力，还是如行政机关那样可以有地方性？这涉及到监察委员会的性质。

参见许崇德著：《中华人民共和国宪法史》（下卷），福建人民出版社2005年版，第355、356、363页，以及第十七、十八、十九章。[29]虽然各国宪法中大多没有对军事体制做出规定，但考虑到我国的特殊国情，军队在国家中的特殊地位以及人大代表中军人代表的高比例，因此在宪法中对军事机关规定的多一点、相对具体一点，是可以的，甚至应该的，这也是中国特色的一种体现。

在宪法第三章国家机构中，人民法院和人民检察院辟为专门一节，对中央和地方某一个方面的体制（如审判体制、检察体制）集中做出规定，规范的是从中央到地方的整个系统，[21]这是把司法权从地方体制中剥离开来，建立的是独立的司法体系。[23]这看上去又像是在肯定司法权地方化的体制。